Contexte clinique
La syncope est un motif fréquent de recours aux urgences, où l'enjeu clinique est de distinguer les patients de bon pronostic de ceux porteurs d'une cause sous-jacente grave. Environ 10 pour cent des patients consultant aux urgences pour syncope ont une cause grave, voire potentiellement létale, qui n'est pas toujours évidente lors de l'évaluation initiale [2]. Le score OESIL a été élaboré pour estimer, à partir de variables simples disponibles dès le passage aux urgences, la mortalité totale à 12 mois, et ainsi appuyer la décision d'hospitaliser ou de poursuivre le bilan en ambulatoire.
Calcul de l'OESIL
Le score est une simple somme arithmétique de quatre variables binaires :
Chaque variable vaut 0 ou 1 point. L'intervalle va de 0 à 4.
La cohorte de dérivation était constituée de 270 patients consécutifs (145 femmes, âge moyen 59,5 ans) ayant consulté pour syncope dans six hôpitaux italiens de la région du Latium [1]. L'analyse multivariée a identifié quatre prédicteurs indépendants de la mortalité totale à 12 mois. Le score a été validé prospectivement dans une cohorte distincte de 328 patients (178 femmes, âge moyen 57,5 ans), avec un profil analogue d'augmentation de la mortalité avec le score [1].
Dans la cohorte de dérivation, la mortalité par niveau de score était la suivante :
| Score | Mortalité à 12 mois |
|---|---|
| 0 | 0 % |
| 1 | 0,8 % |
| 2 | 19,6 % |
| 3 | 34,7 % |
| 4 | 57,1 % |
Interprétation en pratique
La force la plus nette du score est d'identifier les patients à faible risque. Aucun décès n'est survenu chez les patients à 0 point dans la cohorte de dérivation, et 1 point correspondait à une mortalité inférieure à 1 pour cent. Ces patients peuvent en règle générale être pris en charge en ambulatoire, à condition que le tableau clinique soit par ailleurs compatible avec une cause bénigne.
À partir de 2 points, la mortalité augmente fortement, et à 3 ou 4 points elle est assez élevée pour justifier une hospitalisation et un bilan cardiaque rapide. Une nuance importante est que le seuil peut devoir être relevé dans les populations plus âgées. Dans une cohorte de validation italienne comptant des patients nettement plus âgés (âge moyen 72,4 ans contre 59,5 ans dans la dérivation), un score OESIL de 2 ou plus n'était associé à aucun critère de jugement en dehors du recours à des mesures thérapeutiques majeures, tandis qu'un score de 3 ou plus était un puissant prédicteur d'événements graves tant à 1 mois qu'à 1 an [3]. Les auteurs ont donc proposé de porter à 3 points le seuil d'hospitalisation lorsque la population de patients est plus âgée que la cohorte de dérivation initiale.
Validation et performance
L'OESIL est l'un des trois instruments dédiés à la syncope validés dans plus de deux études externes (les autres étant la San Francisco Syncope Rule et le Canadian Syncope Risk Score). Une revue systématique avec méta-analyse de 2025 a identifié cinq études de validation de l'OESIL, avec un rapport de vraisemblance positif (LR+) de 1,16 à 3,32 et un rapport de vraisemblance négatif (LR−) de 0,14 à 0,46 [2]. Dans les études de dérivation, l'OESIL avait le LR− le plus bas (0,04), ce qui suggère qu'un score bas écarte relativement bien le risque [2]. La sensibilité groupée de l'OESIL présentait une hétérogénéité modérée (I² = 37,1 %), plus faible que pour les autres instruments [2].
Dans une étude observationnelle prospective comparant l'OESIL à la règle de San Francisco et au jugement clinique non structuré, l'OESIL avait une sensibilité de 88 pour cent et une spécificité de 60 pour cent pour les critères importants à court terme (dans les 10 jours), avec un taux d'hospitalisation de 43 pour cent [2]. Le jugement clinique était plus spécifique (69 pour cent) et entraînait moins d'hospitalisations (34 pour cent), mais a méconnu deux patients décédés après leur sortie, tous deux identifiés par l'OESIL [2].
La performance chute cependant dans des populations et pour des critères pour lesquels l'instrument n'a pas été conçu. Dans une étude iranienne portant sur 187 patients avec syncope (âge moyen 64,2 ans), l'AUC de l'OESIL était de 0,54 pour la mortalité, 0,62 pour l'infarctus du myocarde et 0,47 pour l'accident vasculaire cérébral à 1 semaine, soit proche du hasard [4]. Aucun des quatre modèles testés (OESIL, San Francisco, Boston, ROSE) ne différait significativement des autres [4]. C'est essentiel : l'OESIL a été dérivé pour la mortalité à 12 mois, et sa capacité à prédire des événements cardiaques ou neurologiques importants à court terme est limitée.
Une étude canadienne rétrospective menée chez des patients déjà hospitalisés en service de médecine a constaté que 30,6 pour cent avaient un OESIL de 0 à 1 et auraient potentiellement pu être pris en charge en ambulatoire, tandis que les 69,4 pour cent restants, avec un score de 2 à 4, avaient un risque de mortalité de 20 pour cent par an [5]. Cela confirme que le score peut identifier des patients à faible risque même dans une population hospitalisée, mais l'étude était rétrospective et sélectionnée.
Limites
L'OESIL mesure la mortalité totale, non des événements cardiaques spécifiques. La distinction est importante : un patient peut décéder de causes sans lien avec la syncope, et le score ne dit rien de la nécessité d'explorations cardiaques spécifiques. L'instrument est en outre dépourvu de variables présentes dans des instruments plus récents et plus détaillés, telles que les constantes vitales, les biomarqueurs cardiaques et une anamnèse détaillée d'insuffisance cardiaque.
Le score est dérivé d'une population d'urgences italienne du début des années 2000, d'âge moyen relativement bas. Dans les cohortes plus âgées, où une grande partie des patients obtient automatiquement 1 point pour l'âge, le seuil de 2 points perd sa capacité discriminante [3]. Dans une étude tchèque portant sur 153 patients, l'OESIL atteignait une sensibilité de 93 pour cent mais une spécificité de seulement 54,6 pour cent pour classer une syncope comme cardiaque, ce qui implique une forte proportion de faux positifs [6].
La revue systématique constate que le niveau de preuve est faible pour les trois instruments bien validés dédiés à la syncope, avec un chevauchement important de leurs caractéristiques opérationnelles et un biais de publication suspecté [2]. Aucun des instruments n'atteint un LR+ supérieur à 5, niveau généralement requis pour qu'un test modifie assez la probabilité pré-test pour justifier à lui seul une décision [2].
L'OESIL ne remplace pas le jugement clinique et ne doit pas constituer la seule base d'une décision d'hospitalisation. Chez les patients avec suspicion de cause cardiaque, constantes vitales anormales ou biomarqueurs élevés, il convient de se référer aux recommandations spécifiques sur la syncope et, le cas échéant, d'envisager le Canadian Syncope Risk Score.
Sources
- Colivicchi F, Ammirati F, Melina D, et al. Development and prospective validation of a risk stratification system for patients with syncope in the emergency department: the OESIL risk score. Eur Heart J. 2003;24(9):811–819. PMID: 12727148
- Wakai A, Sinert R, Zehtabchi S, et al. Risk-stratification tools for emergency department patients with syncope: A systematic review and meta-analysis of direct evidence for SAEM GRACE. Acad Emerg Med. 2025;32(1):72–86. PMID: 39496561
- Numeroso F, Mossini G, Montali F, et al. Prognostic value of the OESIL risk score in a cohort of Emergency Department patients with syncope. Minerva Med. 2013;104(4):413–419. PMID: 24008603
- Safari S, Baratloo A, Hashemi B, et al. Comparison of different risk stratification systems in predicting short-term serious outcome of syncope patients. J Res Med Sci. 2016;21:57. PMID: 27904602
- Baranchuk A, McIntyre W, Harper W, et al. Application of the American College of Emergency Physicians (ACEP) recommendations and a risk stratification score (OESIL) for patients with syncope admitted from the emergency department. Indian Pacing Electrophysiol J. 2011;11(5):134–144. PMID: 21994471
- Plasek J, Doupal V, Fürstova J, et al. The EGSYS and OESIL risk scores for classification of cardiac etiology of syncope: comparison, revaluation, and clinical implications. Biomed Pap Med Fac Univ Palacky Olomouc Czech Repub. 2010;154(2):169–173. PMID: 20668500
