ZEUS et Lp(a)HORIZON : pourquoi le ziltivékimab et le pélacarsen ont échoué

En l’espace de cinq semaines, à l’été 2026, deux programmes de phase 3 fondés sur certaines des données de génétique humaine les plus solides de la médecine cardiovasculaire ont abouti à des résultats neutres. Le 31 juillet, Novo Nordisk a annoncé que le ziltivékimab, anticorps monoclonal dirigé contre l’interleukine-6 (IL-6), n’avait pas réduit les événements cardiovasculaires majeurs (MACE) dans l’essai ZEUS (hazard ratio [HR] 0,99 ; intervalle de confiance à 95 % [IC 95 %] 0,88–1,11) [1]. Le 4 septembre, Novartis a annoncé que le pélacarsen, oligonucléotide antisens qui abaisse la lipoprotéine(a) [Lp(a)], n’avait pas atteint le critère de jugement principal de Lp(a)HORIZON [2].

Les deux molécules ont fait dans le plasma ce pour quoi elles avaient été conçues. Le ziltivékimab a abaissé l’IL-6 libre et la protéine C-réactive ultrasensible (hsCRP), et le pélacarsen, la Lp(a). Aucun des deux essais n’a encore fait l’objet d’une publication évaluée par les pairs, et la présentation des résultats détaillés est programmée en session « late-breaking » des Scientific Sessions de l’American Heart Association (AHA), le 7 novembre 2026 [3]. Cet article propose donc une analyse provisoire, fondée sur les articles de méthodologie publiés, les premiers résultats annoncés par les promoteurs et les données sur lesquelles reposaient les deux essais. Il sera mis à jour lorsque les données complètes seront disponibles.

Points clés

• ZEUS a randomisé 6 376 patients atteints d’une maladie cardiovasculaire athéroscléreuse (ASCVD) et d’une maladie rénale chronique (MRC), avec une hsCRP ≥2 mg/L, entre le ziltivékimab 15 mg par mois et un placebo. L’incidence des MACE n’a pas été modifiée (HR 0,99 ; IC 95 % 0,88–1,11), et les infections graves ont été plus fréquentes sous ziltivékimab [1,4].
• Lp(a)HORIZON a randomisé 8 323 patients atteints d’une maladie cardiovasculaire avérée, avec une Lp(a) ≥70 mg/dL, entre le pélacarsen 80 mg par mois et un placebo. La Lp(a) a baissé, mais le critère MACE à quatre composantes n’a pas été réduit [2,5]. Aucune estimation de l’effet n’a été communiquée.
• ZEUS est un essai neutre et précis. La borne inférieure de l’intervalle de confiance (0,88) exclut une réduction du risque relatif supérieure à 12 %, et donc un effet aussi important que la réduction de 15 % observée avec le canakinumab dans CANTOS [6].
• Lp(a)HORIZON pourrait être un essai neutre par manque de puissance. La randomisation mendélienne prédit que le bénéfice de la baisse de la Lp(a) dépend de la réduction absolue. Avec un seuil d’inclusion de 70 mg/dL et une réduction de 70–80 %, l’effet attendu chez de nombreux participants est une réduction du risque relatif de 12–18 %, une fourchette dans laquelle un essai fondé sur 993 événements du critère principal n’a qu’une puissance limitée.
• Un même choix méthodologique. Les deux essais ont enrichi leur population sur la base d’un biomarqueur circulant (hsCRP ou Lp(a)), et non de la preuve que la voie ciblée était active dans la paroi coronaire. Un biomarqueur systémique qui prédit le risque n’est pas nécessairement le médiateur sur lequel un médicament doit agir.
• La pratique clinique ne change pas. La hsCRP et la Lp(a) restent des marqueurs de risque valides. Une Lp(a) élevée doit toujours conduire à une prise en charge intensive du cholestérol LDL et des autres facteurs de risque modifiables [7].

Pourquoi les attentes étaient si fortes

Inflammation et IL-6

La théorie inflammatoire de l’athérosclérose repose sur des décennies d’histopathologie montrant l’adhésion leucocytaire, l’accumulation de macrophages et l’activation des lymphocytes T à chaque stade, de la strie lipidique à la rupture de plaque [8]. CANTOS a apporté la preuve de concept clinique : chez 10 061 patients ayant un antécédent d’infarctus du myocarde (IDM) et une hsCRP ≥2 mg/L, le canakinumab, anticorps dirigé contre l’interleukine-1β (IL-1β), administré à la dose de 150 mg tous les trois mois, a réduit de 15 % l’incidence des MACE (HR 0,85 ; IC 95 % 0,74–0,98) sans abaisser les lipides [6]. La colchicine à faible dose a réduit les événements après un IDM dans COLCOT (HR 0,77 ; IC 95 % 0,61–0,96) et, dans LoDoCo2, chez des patients atteints de maladie coronaire chronique (HR 0,69 ; IC 95 % 0,57–0,83) [9,10].

L’IL-6 se situe en aval de l’IL-1β et commande la synthèse hépatique de la CRP. Trois séries d’arguments en faisaient naturellement la cible suivante :

• Génétique humaine. L’allèle mineur du variant Asp358Ala d’IL6R (fréquence allélique d’environ 39 %) abaisse la CRP d’environ 8 % et le risque de maladie coronarienne de 3–5 % par allèle (OR 0,95 ; IC 95 % 0,93–0,97) [11,12]. Un instrument génétique plus récent, construit à partir de variants du gène IL6 lui-même et conçu pour reproduire l’effet du ziltivékimab, était associé à un risque plus faible de maladie coronarienne, d’artériopathie périphérique et d’accident vasculaire cérébral (AVC) ischémique [13].
• Analyses mécanistiques de CANTOS. Chez les patients traités par canakinumab dont l’IL-6 était descendue en dessous de la médiane de l’étude (1,65 ng/L), le taux de MACE était inférieur de 32 % à celui du groupe placebo (HR ajusté 0,68 ; IC 95 % 0,56–0,82), alors que ceux restés à la médiane ou au-dessus n’en tiraient pas de bénéfice significatif [14].
• La MRC comme stratégie d’enrichissement. Dans une sous-étude de CANTOS portant sur des patients traités par statine et ayant un débit de filtration glomérulaire estimé (DFGe) <60 mL/min/1,73 m², la hsCRP et l’IL-6 prédisaient la récidive de MACE, contrairement au cholestérol LDL [15]. Le canakinumab a réduit les MACE dans ce sous-groupe (HR 0,82 ; IC 95 % 0,68–1,00) [16].

Dans l’essai de phase 2 RESCUE, mené chez des patients atteints de MRC avec une hsCRP ≥2 mg/L, le ziltivékimab 15 mg toutes les quatre semaines a réduit la hsCRP médiane de 77,7 % par rapport au placebo, avec des baisses dose-dépendantes du fibrinogène, de la protéine sérique amyloïde A et de la Lp(a) [17].

Lipoprotéine(a)

La Lp(a) est une particule apparentée aux LDL dans laquelle l’apolipoprotéine(a) [apo(a)] est reliée à l’apolipoprotéine B-100 (apoB-100) par un pont disulfure unique (figure 1). Sa concentration plasmatique est déterminée génétiquement jusqu’à environ 90 % et n’est que très peu influencée par l’alimentation, le mode de vie ou les statines [18]. Des études épidémiologiques et de randomisation mendélienne portant sur des centaines de milliers d’individus étayent une relation causale et continue entre la Lp(a) d’une part, l’ASCVD et le rétrécissement aortique calcifié d’autre part. Le consensus de la Société européenne d’athérosclérose (European Atherosclerosis Society, EAS) recommande de doser la Lp(a) au moins une fois chez tout adulte [7]. À nombre de particules égal, la Lp(a) semble environ six fois plus athérogène que les LDL [19].

Dans l’essai de phase 2 de recherche de dose du pélacarsen, mené chez 286 patients atteints de maladie cardiovasculaire et ayant une Lp(a) ≥60 mg/dL, la dose de 60 mg par mois a abaissé la Lp(a) de 72 %, et celle de 20 mg par semaine, de 80 % [20]. Avec le schéma de 80 mg par mois retenu ensuite dans Lp(a)HORIZON, la réduction par rapport au placebo atteignait 72 % à la semaine 52 dans l’essai Lp(a)FRONTIERS APHERESIS [21].

ZEUS : schéma de l’étude et premiers résultats

Sources : schéma de l’étude et caractéristiques initiales [4] ; annonce des premiers résultats [1].

L’intervalle de confiance est riche d’enseignements. Une réduction des MACE supérieure à 12 % est peu probable, et ZEUS plaide donc contre un effet de l’ampleur de celui observé avec l’inhibition de l’IL-1β dans CANTOS, du moins dans cette population. Les résultats des critères secondaires, dont un critère MACE élargi, les événements d’insuffisance cardiaque et le critère composite rénal, n’ont pas été communiqués [4]. Deux autres essais de morbi-mortalité du ziltivékimab se poursuivent : HERMES dans l’insuffisance cardiaque à fraction d’éjection légèrement réduite ou préservée, et ARTEMIS chez environ 10 000 patients à la phase aiguë d’un IDM ; leurs résultats sont attendus au premier semestre 2027 [1,22,23].

Lp(a)HORIZON : schéma de l’étude et premiers résultats

Sources : article de méthodologie [5] ; annonce des premiers résultats [2].

L’article de méthodologie prévoyait une durée totale d’étude d’environ six ans, compte tenu du rythme de survenue des événements observé [5]. En janvier 2025, la date attendue des résultats a été repoussée au premier semestre 2026 en raison du rythme de survenue des événements, suivi en aveugle [24], et les premiers résultats ont finalement été annoncés en septembre 2026. Une survenue des événements plus lente que prévu traduit un taux d’événements inférieur à l’hypothèse de départ, ce qui pèse sur la puissance de l’essai (voir plus loin).

Comparaison des deux essais

Chaque essai reposait sur une chaîne d’inférences à quatre maillons. La rupture d’un seul d’entre eux suffit à produire un résultat neutre (figure 2).

flowchart TD
  A["1. Génétique humaine<br>Une signalisation IL-6<br>ou une Lp(a) plus basse<br>toute la vie va de pair<br>avec moins d’événements<br>Statut : preuves solides"] --> B["2. Effet sur la cible<br>Le médicament abaisse<br>la hsCRP, l’IL-6 ou<br>la Lp(a) dans le plasma<br>Statut : démontré<br>dans les deux essais"]
  B --> C["3. Effet tissulaire<br>La voie est inhibée<br>dans la paroi coronaire<br>Statut : mesuré dans<br>aucun des deux essais"]
  C --> D["4. Effet clinique<br>Moins d’événements<br>en quelques années,<br>en complément d’un<br>traitement moderne<br>Statut : non démontré"]

Figure 2. La chaîne d’inférences qui sous-tend les deux essais. L’effet sur la cible dans le plasma a été confirmé. L’inhibition de la voie dans la paroi artérielle n’a pas été mesurée, et le critère de jugement clinique n’a pas été réduit.

Pourquoi ZEUS a-t-il pu échouer ?

1. L’inflammation systémique n’est pas l’inflammation artérielle

La hsCRP est produite par le foie en réponse à l’IL-6 issue de multiples sources, dont le tissu adipeux viscéral et périvasculaire, le rein, le poumon et les articulations. Dans une population dont le DFGe moyen était de 44,5 mL/min/1,73 m², avec un diabète chez deux tiers des patients et une insuffisance cardiaque chez 41 % d’entre eux, une hsCRP élevée peut refléter l’urémie, l’adiposité, la congestion et les comorbidités au moins autant que l’inflammation de la plaque. Inhiber l’IL-6 peut alors abaisser le biomarqueur sans modifier la biologie de la plaque coronaire.

L’inflammation de la paroi coronaire peut être mesurée localement. Les artères enflammées libèrent des cytokines qui inhibent l’accumulation lipidique dans les adipocytes adjacents, ce qui augmente l’atténuation de la graisse périvasculaire au scanner [27]. Quantifiée par l’indice d’atténuation de la graisse périvasculaire (fat attenuation index, FAI), cette atténuation prédit la mortalité cardiaque indépendamment des facteurs de risque classiques [28,29]. Selon des données présentées au congrès de l’ESC 2025 et résumées par Eric Topol, la hsCRP n’est que faiblement corrélée au FAI (r d’environ 0,2) [30]. Dans ZEUS, l’inflammation coronaire n’a été évaluée chez aucun patient.

2. Dans la MRC, une partie des MACE n’est pas athérothrombotique

Le critère principal incluait le décès cardiovasculaire, qui, dans la MRC, comprend une large part de morts subites cardiaques et de décès par insuffisance cardiaque. L’expérience des traitements hypolipémiants chez les dialysés est instructive : l’atorvastatine dans 4D et la rosuvastatine dans AURORA ont abaissé le cholestérol LDL de plus de 40 % sans réduire les MACE [31,32], alors que SHARP, qui ne comptabilisait que les événements athéroscléreux majeurs, a montré une réduction de 17 % avec la simvastatine associée à l’ézétimibe [33]. Les participants de ZEUS avaient une maladie rénale moins avancée que ceux de 4D ou d’AURORA, mais le principe reste valable : plus les événements relèvent de mécanismes autres que la rupture de plaque, plus un effet athéroprotecteur est dilué. La répartition des événements par type, dans la publication complète, sera déterminante.

3. Un marqueur pronostique n’est pas nécessairement un médiateur causal

Le choix de la MRC reposait sur des analyses observationnelles de CANTOS : la hsCRP et l’IL-6 prédisaient les événements chez les patients à DFGe abaissé, et les patients ayant atteint une IL-6 basse sous traitement avaient le meilleur pronostic [14,15]. Les analyses selon le niveau de biomarqueur atteint ne sont pas des comparaisons randomisées. Les patients qui répondent fortement à un anti-inflammatoire peuvent différer des non-répondeurs par des caractéristiques qui abaissent par elles-mêmes leur risque. ZEUS, où c’est l’intervention elle-même qui était randomisée, constitue le test le plus solide.

4. La génétique prédisait un effet modeste

Le variant d’IL6R abaisse le risque coronarien de 3–5 % par allèle sur toute une vie [11,12]. Passer d’une différence faible et génétiquement déterminée de la signalisation de l’IL-6, présente toute la vie, à une inhibition pharmacologique quasi complète instaurée en moyenne à 70 ans chez des patients déjà porteurs d’une athérosclérose avancée ne va pas de soi. Marios Georgakis, dont l’équipe a mis au point l’instrument génétique IL6 reproduisant l’effet du ziltivékimab [13], estime que les preuves génétiques restent robustes, mais que leur transposition dépend de la population, du stade de la maladie et des traitements associés [34].

5. Les infections pourraient contrebalancer le bénéfice

Dans ZEUS, les infections graves ont été plus fréquentes sous ziltivékimab [1]. Les infections respiratoires aiguës sont des déclencheurs établis d’IDM : dans une série de cas autocontrôlée, l’incidence de l’IDM était six fois plus élevée la semaine suivant une grippe confirmée biologiquement (rapport des taux d’incidence 6,05 ; IC 95 % 3,86–9,50) [35]. Dans une population âgée atteinte de MRC, un excès modeste d’infections pourrait annuler un effet athéroprotecteur modeste. CANTOS avait également montré davantage d’infections mortelles sous canakinumab [6].

6. L’IL-6 est-elle le bon point d’intervention ?

Le canakinumab bloque l’IL-1β en amont de l’IL-6, et la colchicine agit plus en amont encore, sur l’activation des neutrophiles et de l’inflammasome. Tous deux pourraient influer sur des voies indépendantes de l’IL-6. Le contraste n’est toutefois pas net. CLEAR SYNERGY n’a montré aucun bénéfice de la colchicine après un IDM aigu (HR 0,99 ; IC 95 % 0,85–1,16) [36], et le méthotrexate, dans CIRT, n’a abaissé ni l’IL-6 ni la CRP, ni réduit les événements (HR 0,96 ; IC 95 % 0,79–1,16) [37]. Le bilan des essais de traitement anti-inflammatoire est donc contrasté, et ZEUS vient s’ajouter aux essais neutres (figure 3).

{
  "$schema": "https://vega.github.io/schema/vega-lite/v5.json",
  "description": "Hazard ratios et intervalles de confiance à 95 % du critère de jugement principal dans les essais randomisés de morbi-mortalité évaluant un traitement anti-inflammatoire dans la maladie athéroscléreuse",
  "width": "container",
  "height": 230,
  "data": {
    "values": [
      {"trial": "CANTOS (canakinumab 150 mg)", "hr": 0.85, "lo": 0.74, "hi": 0.98},
      {"trial": "COLCOT (colchicine)", "hr": 0.77, "lo": 0.61, "hi": 0.96},
      {"trial": "LoDoCo2 (colchicine)", "hr": 0.69, "lo": 0.57, "hi": 0.83},
      {"trial": "CIRT (méthotrexate)", "hr": 0.96, "lo": 0.79, "hi": 1.16},
      {"trial": "CLEAR SYNERGY (colchicine)", "hr": 0.99, "lo": 0.85, "hi": 1.16},
      {"trial": "ZEUS (ziltivékimab)", "hr": 0.99, "lo": 0.88, "hi": 1.11}
    ]
  },
  "layer": [
    {
      "mark": {"type": "rule", "color": "#7d8095", "strokeWidth": 2},
      "encoding": {
        "y": {"field": "trial", "type": "nominal", "sort": null, "title": null},
        "x": {"field": "lo", "type": "quantitative", "scale": {"type": "log", "domain": [0.5, 1.3], "nice": false}, "axis": {"values": [0.5, 0.6, 0.7, 0.8, 0.9, 1, 1.1, 1.2], "labelExpr": "replace(datum.label, '.', ',')"}, "title": "Hazard ratio (IC 95 %), échelle logarithmique"},
        "x2": {"field": "hi"}
      }
    },
    {
      "mark": {"type": "point", "filled": true, "size": 80, "color": "#0e7490"},
      "encoding": {
        "y": {"field": "trial", "type": "nominal", "sort": null, "title": null},
        "x": {"field": "hr", "type": "quantitative", "scale": {"type": "log", "domain": [0.5, 1.3], "nice": false}}
      }
    },
    {
      "mark": {"type": "rule", "strokeDash": [4, 4], "color": "#b0442c"},
      "encoding": {"x": {"datum": 1, "type": "quantitative"}}
    }
  ]
}

Figure 3. Hazard ratios du critère de jugement principal dans les essais randomisés de morbi-mortalité évaluant un traitement anti-inflammatoire dans la maladie athéroscléreuse [1,6,9,10,36,37]. Les critères de jugement et les populations diffèrent d’un essai à l’autre.

Pourquoi Lp(a)HORIZON a-t-il pu échouer ?

1. Le bénéfice suit la réduction absolue, et non la réduction relative

La randomisation mendélienne montre que l’association entre la Lp(a) et le risque coronarien est proportionnelle à la variation absolue de concentration. Burgess et ses collègues ont estimé qu’une baisse de la Lp(a) de 101,5 mg/dL (IC 95 % 71,0–137,0) était nécessaire pour égaler l’effet d’une baisse du cholestérol LDL de 1 mmol/L (38,67 mg/dL) [25]. Lamina et Kronenberg ont abouti à 65,7 mg/dL (IC 95 % 46,3–88,3) [26]. Dans la méta-analyse des Cholesterol Treatment Trialists, une baisse de 1 mmol/L du cholestérol LDL réduisait les événements vasculaires majeurs de 22 % (rapport des taux 0,78) [38].

En combinant ces estimations, on obtient un ordre de grandeur du bénéfice attendu chez un patient dont la Lp(a) baisse de 75 % :

Notre calcul : réduction du risque relatif = 1 − 0,78^(réduction absolue ÷ seuil d’équivalence). Il suppose une relation log-linéaire, l’absence de délai avant l’apparition du bénéfice et une observance complète, et ne vise qu’à illustrer des ordres de grandeur.

La sous-population prédéfinie ayant une Lp(a) ≥90 mg/dL visait à saisir ce gradient [5]. La durée de Lp(a)HORIZON était fixée par la survenue de 993 événements du critère principal. Sous des hypothèses usuelles (randomisation 1:1, risque α bilatéral de 0,05, sans tenir compte de la répartition du risque α entre les deux populations principales), un tel essai a une puissance d’environ 94 % pour détecter un HR de 0,80, d’environ 73 % pour un HR de 0,85 et d’environ 52 % pour un HR de 0,88 (notre calcul). Si le bénéfice réel aux concentrations de Lp(a) des patients inclus se situait dans une fourchette de 12–18 %, un résultat neutre serait une issue fréquente. L’intervalle de confiance, une fois publié, montrera si HORIZON exclut un bénéfice cliniquement pertinent ou s’il a simplement échoué à le démontrer.

2. Masse, particules et isoformes

Lp(a)HORIZON a sélectionné les patients sur la base de la concentration massique (mg/dL). Comme la taille de l’apo(a) varie avec le nombre de répétitions du kringle IV de type 2, la relation entre masse et nombre de particules n’est pas fixe, et l’EAS recommande d’exprimer la Lp(a) en nmol/L [7]. La conversion retenue par le promoteur lui-même situe le seuil d’inclusion à environ 149 nmol/L [5]. Les essais de morbi-mortalité consacrés aux petits ARN interférents (siRNA) utilisent des seuils plus élevés, exprimés en nombre de particules : ≥200 nmol/L dans OCEAN(a)-Outcomes et ≥175 nmol/L dans ACCLAIM-Lp(a) [39,40]. Lp(a)HORIZON a donc inclus des patients ayant moins de particules de Lp(a) à éliminer.

3. Une population bien traitée, avec moins d’événements

Les patients recevaient un traitement hypolipémiant et antihypertenseur optimisé [2]. Les inhibiteurs de PCSK9 abaissent, outre le cholestérol LDL, la Lp(a) d’environ 27 %, et dans FOURIER, le bénéfice absolu de l’évolocumab était le plus important chez les patients ayant une Lp(a) initiale élevée [41]. Un traitement de fond intensif abaisse le taux d’événements, ce qui allonge la durée de l’essai et en réduit la puissance ; il peut aussi laisser moins de risque résiduel à un médicament ciblant spécifiquement la Lp(a). Deepak Bhatt a suggéré que l’excellent contrôle du cholestérol LDL dans l’essai avait pu rendre impossible la mise en évidence d’un bénéfice supplémentaire [42].

4. Quantité ou qualité

L’apo(a) est le principal transporteur plasmatique des phospholipides oxydés, qui favorisent l’activation endothéliale, le recrutement des monocytes et la libération de cytokines [7,18]. Abaisser la concentration de Lp(a) réduit la quantité de phospholipides oxydés transportés, mais des patients ayant des concentrations de Lp(a) similaires peuvent différer par le caractère plus ou moins pro-inflammatoire de leurs particules. Topol a établi un parallèle avec le cholestérol HDL : un marqueur de risque puissant et indépendant dont la modification pharmacologique n’a pas réduit les événements, parce que la quantité mesurée ne rendait pas compte de la propriété fonctionnelle déterminante [30].

5. Facteurs propres à la molécule

Le pélacarsen nécessite des injections mensuelles et abaisse la Lp(a) d’environ 70–80 % [20,21], alors que les siRNA olpasiran et lépodisiran l’abaissent de plus de 90 % avec une administration tous les trois à six mois [43,44]. Une baisse plus importante et plus durable, associée à des seuils d’inclusion plus élevés, donne aux essais des siRNA de bien meilleures chances de démontrer un bénéfice. Le résultat de l’essai HORIZON ne doit pas être étendu à l’ensemble de la classe thérapeutique avant la publication de ces essais.

Un fil conducteur : une sélection fondée sur la concentration sanguine, et non sur l’activité de la maladie artérielle

Les deux essais ont sélectionné les patients sur la base d’une concentration plasmatique qui prédit le risque à l’échelle de la population. Aucun n’a vérifié que le processus ciblé était actif dans les artères coronaires de chaque patient. Topol estime qu’il s’agit là de la principale leçon des deux essais : les preuves du rôle de l’inflammation dans l’athérosclérose ne sont pas en cause, mais les essais d’anti-inflammatoires doivent montrer que l’inflammation est présente dans les artères coronaires des patients qu’ils incluent [30].

Le coroscanner (angioscanner coronaire) permet désormais de la mesurer directement (figure 4). Dans CRISP-CT, un FAI périvasculaire élevé autour de l’artère coronaire droite prédisait la mortalité cardiaque (HR 2,15 dans la cohorte de dérivation et 2,06 dans la cohorte de validation) [28]. Dans ORFAN, 81 % des 40 091 patients consécutifs ayant eu un coroscanner n’avaient pas de maladie coronaire obstructive, mais totalisaient 66 % des MACE. Dans une sous-cohorte de 3 393 patients suivis pendant une durée médiane de 7,7 ans, une inflammation des trois artères coronaires était associée à un HR de 29,8 (IC 95 % 13,9–63,9) pour la mortalité cardiaque [29].

Un enrichissement par l’imagerie ne sauverait pas un médicament inefficace, mais il permettrait de distinguer l’échec d’une hypothèse de celui du choix de la population. Le tableau ci-dessous résume les principales explications et ce que les publications complètes devraient montrer si chacune d’elles est exacte.

Ce qu’en disent les commentateurs

• Eric Topol (Scripps Research) soutient que les deux essais reposaient sur des marqueurs de substitution et que les futurs essais anti-inflammatoires devraient sélectionner leurs patients par l’imagerie de l’inflammation coronaire. Il considère que le rôle de l’inflammation dans l’athérosclérose est établi et non réfuté, et note que ce qui manque encore, c’est une intervention sûre et efficace contre l’inflammation artérielle [30].
• Marios Georgakis (LMU, Munich) examine quatre explications à l’échec de ZEUS : mauvaise cible, mauvaise cytokine, ciblage du ligand plutôt que du récepteur, et mauvaise population. Il juge les données sur l’IL-6 trop concordantes pour retenir l’hypothèse d’une mauvaise cytokine, souligne le cas de la population atteinte de MRC, dans laquelle les effets génétiques d’IL6R semblent atténués, et reconnaît qu’un HR de 0,99 paraît trop proche de l’absence d’effet pour s’expliquer par la seule population [34].
• Deepak Bhatt (Mount Sinai) cite des effets propres à la molécule, une Lp(a) initiale trop basse, un risque clinique trop faible et un excellent contrôle du cholestérol LDL comme explications possibles du résultat d’HORIZON, et estime que l’hypothèse de la Lp(a) mérite d’être pleinement testée dans les essais en cours [42].

Il s’agit d’opinions d’experts publiées avant les données complètes, à lire comme telles.

Ce que cela change pour la pratique aujourd’hui

Prochaines échéances

Conclusion

ZEUS et Lp(a)HORIZON n’ont pas réfuté le rôle de l’inflammation ni celui de la Lp(a) dans l’athérosclérose. Ils ont montré qu’abaisser un biomarqueur circulant ne suffit pas lorsque ce biomarqueur n’est pas spécifique du processus pathologique, lorsque l’effet attendu est modeste et lorsque la population présente de nombreuses causes concurrentes d’événements. ZEUS est un essai neutre et précis, qui plaide contre l’inhibition du ligand de l’IL-6 comme stratégie de réduction des MACE chez les patients atteints d’ASCVD et de MRC. Lp(a)HORIZON pourrait se révéler un essai neutre par manque de puissance ; son intervalle de confiance définitif, la sous-population ≥90 mg/dL et les essais des siRNA diront si l’hypothèse de la Lp(a) tient toujours. La prochaine génération d’essais devrait sélectionner les patients sur la base de la preuve que la cible est active là où la maladie se développe.

Pour aller plus loin

• Athérosclérose : physiopathologie, de la strie lipidique à la rupture de plaque
• Lipoprotéine(a) : mesure et implications cliniques
• Colchicine et traitement anti-inflammatoire dans la maladie coronaire
• La maladie rénale chronique comme facteur de risque cardiovasculaire
• Angiographie coronaire par TDM et compte rendu CAD-RADS
• Inhibiteurs de PCSK9 : indications, efficacité et accès

Références

1. Novo Nordisk. Novo Nordisk provides update on the ZEUS phase 3 trial in people with ASCVD, CKD and inflammation. Communiqué de presse, 31 juillet 2026. https://www.globenewswire.com/news-release/2026/07/31/3336733/0/en/novo-nordisk-provides-update-on-the-zeus-phase-3-trial-in-people-with-ascvd-ckd-and-inflammation.html (consulté le 5 octobre 2026)
2. Novartis. Novartis announces Lp(a)HORIZON Phase III topline results for pelacarsen in patients with elevated Lp(a) and established cardiovascular disease (CVD). Communiqué de presse, 4 septembre 2026. https://www.novartis.com/news/media-releases/novartis-announces-lpahorizon-phase-iii-topline-results-pelacarsen-patients-elevated-lpa-and-established-cardiovascular-disease-cvd (consulté le 5 octobre 2026)
3. American Heart Association Scientific Sessions 2026, Chicago. Late-breaking science, 7 novembre 2026 : présentations principales de ZEUS et de Lp(a)HORIZON (programme consulté le 5 octobre 2026).
4. Ridker PM, Baeres FMM, Hveplund A, et al. Rationale, design, and baseline clinical characteristics of the ziltivekimab cardiovascular outcomes trial: interleukin-6 inhibition and atherosclerotic event rate reduction. JAMA Cardiol 2026;11:89-97. PMID: 41369941
5. Cho L, Nicholls SJ, Nordestgaard BG, et al. Design and rationale of Lp(a)HORIZON trial: assessing the effect of lipoprotein(a) lowering with pelacarsen on major cardiovascular events in patients with CVD and elevated Lp(a). Am Heart J 2025;287:1-9. PMID: 40185318
6. Ridker PM, Everett BM, Thuren T, et al. Antiinflammatory therapy with canakinumab for atherosclerotic disease. N Engl J Med 2017;377:1119-1131. PMID: 28845751
7. Kronenberg F, Mora S, Stroes ESG, et al. Lipoprotein(a) in atherosclerotic cardiovascular disease and aortic stenosis: a European Atherosclerosis Society consensus statement. Eur Heart J 2022;43:3925-3946. PMID: 36036785
8. Ross R. Atherosclerosis: an inflammatory disease. N Engl J Med 1999;340:115-126. PMID: 9887164
9. Tardif JC, Kouz S, Waters DD, et al. Efficacy and safety of low-dose colchicine after myocardial infarction. N Engl J Med 2019;381:2497-2505. PMID: 31733140
10. Nidorf SM, Fiolet ATL, Mosterd A, et al. Colchicine in patients with chronic coronary disease. N Engl J Med 2020;383:1838-1847. PMID: 32865380
11. IL6R Genetics Consortium Emerging Risk Factors Collaboration. Interleukin-6 receptor pathways in coronary heart disease: a collaborative meta-analysis of 82 studies. Lancet 2012;379:1205-1213. PMID: 22421339
12. Interleukin-6 Receptor Mendelian Randomisation Analysis (IL6R MR) Consortium. The interleukin-6 receptor as a target for prevention of coronary heart disease: a mendelian randomisation analysis. Lancet 2012;379:1214-1224. PMID: 22421340
13. Zhang L, Omarov M, Xu L, et al. IL6 genetic perturbation mimicking IL-6 inhibition is associated with lower cardiometabolic risk. Nat Cardiovasc Res 2025;4:1172-1186. PMID: 40858837
14. Ridker PM, Libby P, MacFadyen JG, et al. Modulation of the interleukin-6 signalling pathway and incidence rates of atherosclerotic events and all-cause mortality: analyses from the Canakinumab Anti-Inflammatory Thrombosis Outcomes Study (CANTOS). Eur Heart J 2018;39:3499-3507. PMID: 30165610
15. Ridker PM, Tuttle KR, Perkovic V, et al. Inflammation drives residual risk in chronic kidney disease: a CANTOS substudy. Eur Heart J 2022;43:4832-4844. PMID: 35943897
16. Ridker PM, MacFadyen JG, Glynn RJ, et al. Inhibition of interleukin-1β by canakinumab and cardiovascular outcomes in patients with chronic kidney disease. J Am Coll Cardiol 2018;71:2405-2414. PMID: 29793629
17. Ridker PM, Devalaraja M, Baeres FMM, et al. IL-6 inhibition with ziltivekimab in patients at high atherosclerotic risk (RESCUE): a double-blind, randomised, placebo-controlled, phase 2 trial. Lancet 2021;397:2060-2069. PMID: 34015342
18. Tirandi A, Liberale L, Camici GG. Quality over quantity: targeting lipoprotein(a) beyond circulating levels. JACC Basic Transl Sci 2026;11:101663. PMID: 42804829
19. Björnson E, Adiels M, Taskinen MR, et al. Lipoprotein(a) is markedly more atherogenic than LDL: an apolipoprotein B-based genetic analysis. J Am Coll Cardiol 2024;83:385-395. PMID: 38233012
20. Tsimikas S, Karwatowska-Prokopczuk E, Gouni-Berthold I, et al. Lipoprotein(a) reduction in persons with cardiovascular disease. N Engl J Med 2020;382:244-255. PMID: 31893580
21. Parhofer KG, Julius U, Herzog AL, et al. Pelacarsen and lipoprotein(a) apheresis in secondary prevention: the Lp(a)FRONTIERS APHERESIS trial. Eur Heart J 2026;47:3284-3294. PMID: 41721795
22. Mendieta G, Ridker PM, Borlaug BA, et al. Ziltivekimab in heart failure with preserved and mildly reduced ejection fraction: rationale and design of the ATHENA and HERMES trials. Eur J Heart Fail 2026. PMID: 42106986
23. ClinicalTrials.gov. ARTEMIS: ziltivekimab in patients with acute myocardial infarction. NCT06118281 (consulté le 5 octobre 2026)
24. Ionis Pharmaceuticals. Statement on the updated timing of Lp(a)HORIZON data, 31 janvier 2025, selon The Fly. https://www.tipranks.com/news/the-fly/ionis-remains-confident-in-pelacarsen-after-novartis-update-on-phase-3-timing (consulté le 5 octobre 2026)
25. Burgess S, Ference BA, Staley JR, et al. Association of LPA variants with risk of coronary disease and the implications for lipoprotein(a)-lowering therapies: a mendelian randomization analysis. JAMA Cardiol 2018;3:619-627. PMID: 29926099
26. Lamina C, Kronenberg F; LPA-GWAS-Consortium. Estimation of the required lipoprotein(a)-lowering therapeutic effect size for reduction in coronary heart disease outcomes: a mendelian randomization analysis. JAMA Cardiol 2019;4:575-579. PMID: 31017618
27. Antonopoulos AS, Sanna F, Sabharwal N, et al. Detecting human coronary inflammation by imaging perivascular fat. Sci Transl Med 2017;9:eaal2658. PMID: 28701474
28. Oikonomou EK, Marwan M, Desai MY, et al. Non-invasive detection of coronary inflammation using computed tomography and prediction of residual cardiovascular risk (the CRISP CT study): a post-hoc analysis of prospective outcome data. Lancet 2018;392:929-939. PMID: 30170852
29. Chan K, Wahome E, Tsiachristas A, et al. Inflammatory risk and cardiovascular events in patients without obstructive coronary artery disease: the ORFAN multicentre, longitudinal cohort study. Lancet 2024;403:2606-2618. PMID: 38823406
30. Topol EJ. The coronary artery inflammation controversy: how two large outcome trials based on surrogate metrics failed. Ground Truths (billet), 5 septembre 2026. https://erictopol.substack.com/p/the-coronary-artery-inflammation
31. Wanner C, Krane V, März W, et al. Atorvastatin in patients with type 2 diabetes mellitus undergoing hemodialysis. N Engl J Med 2005;353:238-248. PMID: 16034009
32. Fellström BC, Jardine AG, Schmieder RE, et al. Rosuvastatin and cardiovascular events in patients undergoing hemodialysis. N Engl J Med 2009;360:1395-1407. PMID: 19332456
33. Baigent C, Landray MJ, Reith C, et al. The effects of lowering LDL cholesterol with simvastatin plus ezetimibe in patients with chronic kidney disease (Study of Heart and Renal Protection): a randomised placebo-controlled trial. Lancet 2011;377:2181-2192. PMID: 21663949
34. Georgakis M. Why did IL-6 inhibition fail? A post-mortem on ZEUS and what it means for human genetics. The Codon (billet), 14 août 2026. https://thecodon.substack.com/p/why-did-il-6-inhibition-fail
35. Kwong JC, Schwartz KL, Campitelli MA, et al. Acute myocardial infarction after laboratory-confirmed influenza infection. N Engl J Med 2018;378:345-353. PMID: 29365305
36. Jolly SS, d'Entremont MA, Lee SF, et al. Colchicine in acute myocardial infarction. N Engl J Med 2025;392:633-642. PMID: 39555823
37. Ridker PM, Everett BM, Pradhan A, et al. Low-dose methotrexate for the prevention of atherosclerotic events. N Engl J Med 2019;380:752-762. PMID: 30415610
38. Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration. Efficacy and safety of more intensive lowering of LDL cholesterol: a meta-analysis of data from 170,000 participants in 26 randomised trials. Lancet 2010;376:1670-1681. PMID: 21067804
39. ClinicalTrials.gov. OCEAN(a)-Outcomes: olpasiran and major cardiovascular events in patients with elevated lipoprotein(a). NCT05581303 (consulté le 5 octobre 2026)
40. ClinicalTrials.gov. ACCLAIM-Lp(a): lepodisiran and major adverse cardiovascular events in adults with elevated lipoprotein(a). NCT06292013 (consulté le 5 octobre 2026)
41. O'Donoghue ML, Fazio S, Giugliano RP, et al. Lipoprotein(a), PCSK9 inhibition, and cardiovascular risk. Circulation 2019;139:1483-1492. PMID: 30586750
42. Healio Cardiology. "Not the results we hoped for": Lp(a)-lowering drug pelacarsen fails to reduce CV events. Commentaires de Deepak L. Bhatt, 8 septembre 2026. https://www.healio.com/news/cardiology/20260908/not-the-results-we-hoped-for-lpalowering-drug-pelacarsen-fails-to-reduce-cv-events
43. O'Donoghue ML, Rosenson RS, Gencer B, et al. Small interfering RNA to reduce lipoprotein(a) in cardiovascular disease. N Engl J Med 2022;387:1855-1864. PMID: 36342163
44. Nissen SE, Ni W, Shen X, et al. Lepodisiran, a long-duration small interfering RNA targeting lipoprotein(a). N Engl J Med 2025;392:1673-1683. PMID: 40162643
45. ClinicalTrials.gov. MOVE-Lp(a): muvalaplin and major adverse cardiovascular events in adults with elevated lipoprotein(a). NCT07157774 (consulté le 5 octobre 2026)