Contexte clinique
L'IMC est la méthode clinique la plus utilisée pour classer le surpoids et l'obésité, mais il ne distingue pas la masse grasse de la masse maigre. Il en résulte des erreurs de classement systématiques : un patient musclé peut avoir un IMC trop élevé et une personne de poids normal avec un pourcentage de masse grasse élevé peut être méconnue. Dans l'étude de dérivation, l'IMC avait une sensibilité de 21,6 % seulement pour l'obésité définie par la masse grasse mesurée en DXA chez les femmes, et de 81,9 % chez les hommes [1]. La masse grasse relative (RFM, relative fat mass) a été élaborée pour offrir une alternative simple ne nécessitant qu'un mètre ruban et estimant mieux le pourcentage de masse grasse que l'IMC.
Calcul de la masse grasse relative
La RFM se calcule selon :
où le sexe vaut 0 pour un homme et 1 pour une femme, et où la taille et le tour de taille sont exprimés dans la même unité (le rapport est sans dimension). La formule peut aussi s'écrire séparément : pour les hommes et pour les femmes .
La RFM a été dérivée de NHANES 1999–2004 (n = 12 581 adultes ≥20 ans) avec la DXA comme méthode de référence pour la masse grasse. Parmi 365 index anthropométriques générés, le rapport taille/tour de taille a été retenu comme l'index le plus simple parmi les plus performants, en particulier chez l'homme. La validation a été réalisée dans une cohorte distincte, NHANES 2005–2006 (n = 3 456) [1]. La population d'étude était constituée d'adultes américains d'origine mexicaine, européenne et africaine.
Interprétation en pratique
La RFM fournit une estimation du pourcentage de masse grasse corporelle totale et doit être interprétée comme telle, et non comme une mesure du tissu adipeux viscéral. Le calculateur ne définissant pas de bandes d'interprétation propres, on se réfère aux seuils publiés par les auteurs eux-mêmes, fondés sur la relation entre RFM et mortalité toutes causes dans NHANES 1999–2014 (n = 31 008, suivi médian 8,3 ans) [2] :
| Groupe | Seuil de RFM proposé pour l'obésité | Commentaire |
|---|---|---|
| Hommes | ≥30 % | Hazard ratio de mortalité 1,57 (IC 95 % 1,07–2,30) pour une RFM de 30,0–34,9 % par rapport à <25 % |
| Femmes | ≥40 % | Hazard ratio de mortalité 1,41 (IC 95 % 1,02–1,95) pour une RFM de 40,0–44,9 % par rapport à <35 % |
Ces seuils ont été confirmés dans une cohorte indépendante (NHANES III, n = 12 650, suivi médian 23,3 ans) [2]. Une étude prospective portant sur 26 754 adultes de NHANES 1999–2010 a montré que le risque de mortalité augmentait nettement au-delà d'une RFM de 30 % chez l'homme et de 45 % chez la femme, avec une relation en U chez l'homme mais non chez la femme [3].
En clinique, cela signifie qu'un homme dont la RFM est inférieure à 30 % et une femme dont la RFM est inférieure à 40 % n'ont vraisemblablement pas d'obésité définie par la masse grasse, quel que soit l'IMC. Si la RFM dépasse le seuil, le patient doit être évalué sur le plan du risque métabolique et une intervention sur le mode de vie doit être envisagée, mais la RFM ne remplace pas une évaluation cardiométabolique complète du risque.
Validation et performance
Dans la cohorte de validation de l'étude de dérivation, la RFM était supérieure à l'IMC pour prédire le pourcentage de masse grasse mesuré en DXA, avec R² = 0,75 chez l'homme (contre 0,61 pour l'IMC) et R² = 0,69 chez la femme (contre 0,65 pour l'IMC) [1]. La RFM avait un biais plus faible que l'IMC chez la femme (0,9 % contre −10,9 %) et un biais faible comparable chez l'homme. Le taux global d'erreurs de classement de l'obésité était plus bas avec la RFM qu'avec l'IMC, tant chez la femme (12,7 % contre 56,5 %) que chez l'homme (9,4 % contre 13,0 %) [1].
Une revue systématique avec méta-analyse de 2025, incluant 10 études portant sur la RFM (n = 20 230 pour l'analyse de corrélation, n = 33 687 pour la différence de moyennes), a retrouvé une corrélation groupée modérée entre la RFM et la masse grasse mesurée par une méthode de référence, r = 0,77 (IC 95 % 0,72–0,81, I² = 97 %) [4]. La différence moyenne entre la masse grasse estimée par la RFM et la masse grasse observée était de −0,04 point de pourcentage (IC 95 % −0,93 à 0,85), soit sans sur- ni sous-estimation systématique dans l'ensemble [4]. Chez l'adulte, la RFM tendait toutefois à surestimer la masse grasse de 0,76 point de pourcentage en moyenne [4].
Une validation externe a été réalisée dans plusieurs populations. Dans une cohorte mexicaine (n = 61, âge 20–37 ans), la RFM prédisait mieux le pourcentage de masse grasse mesuré en DXA que l'IMC (R² = 0,84), mais l'ordonnée à l'origine s'écartait de zéro lorsque la RFM était comparée à la pléthysmographie par déplacement d'air, à l'impédancemétrie et à un modèle à quatre compartiments, ce qui traduit un biais dépendant de la méthode [5]. Dans une cohorte chilienne (n = 270), l'AUC de la RFM et celle de l'IMC ne différaient pas significativement pour identifier une masse grasse élevée (hommes : 0,970 contre 0,959 ; femmes : 0,946 contre 0,942), et l'analyse de Bland-Altman montrait un biais plus marqué chez l'homme que chez la femme [6].
Dans une étude prospective portant sur 46 535 adultes de NHANES 1999–2018 (suivi médian 9,7 ans), la RFM était plus fortement associée à la mortalité liée au diabète que l'IMC et le tour de taille, tandis que l'association avec la mortalité cardiaque et la mortalité toutes causes était comparable entre les trois mesures [7]. Les résultats ont été reproduits dans NHANES III (n = 14 448) [7].
Limites
La RFM est dérivée d'une population américaine et a été validée principalement dans des cohortes nord- et sud-américaines. La revue a retrouvé une hétérogénéité élevée (I² > 75 %) dans toutes les méta-analyses, ce qui reflète les différences entre populations, méthodes de référence et techniques de mesure [4].
La performance diminue avec l'âge. Dans l'étude de dérivation, il existait une interaction significative entre l'âge et la RFM chez la femme, et tous les modèles étaient moins performants chez les sujets âgés, probablement en raison des modifications de la composition corporelle liées à l'âge, avec diminution de la masse maigre et déplacement de la répartition de la graisse [1]. La RFM n'a pas été suffisamment validée chez l'enfant et l'adolescent ; une version pédiatrique (RFMp) a été proposée mais n'est pas établie.
La technique de mesure du tour de taille est déterminante. NHANES utilise une méthode précise où la taille est mesurée au bord supérolatéral de l'aile iliaque droite. Si la technique s'en écarte, la valeur de RFM est décalée. C'est la source d'erreur la plus importante à elle seule en usage clinique.
La RFM estime le pourcentage de masse grasse corporelle totale et non la graisse viscérale. Elle ne distingue pas non plus le tissu adipeux sous-cutané de l'intra-abdominal et ne renseigne ni sur la masse maigre ni sur la masse musculaire. Un patient sarcopénique dont la RFM est normale peut néanmoins avoir une composition corporelle défavorable.
Sources
- Woolcott OO, Bergman RN. Relative fat mass (RFM) as a new estimator of whole-body fat percentage: A cross-sectional study in American adult individuals. Sci Rep. 2018;8(1):10980. PMID: 30030479
- Woolcott OO, Bergman RN. Defining cutoffs to diagnose obesity using the relative fat mass (RFM): Association with mortality in NHANES 1999–2014. Int J Obes (Lond). 2020;44(6):1301–1310. PMID: 31911664
- Wang J, Guan J, Huang L et al. Sex differences in the associations between relative fat mass and all-cause and cardiovascular mortality: A population-based prospective cohort study. Nutr Metab Cardiovasc Dis. 2024;34(3):738–754. PMID: 38161128
- Palumbo AM, Jacob CM, Khademioore S et al. Validity of non-traditional measures of obesity compared to total body fat across the life course: A systematic review and meta-analysis. Obes Rev. 2025;26(6):e13894. PMID: 39861925
- Guzmán-León AE, Velarde AG, Vidal-Salas M et al. External validation of the relative fat mass (RFM) index in adults from north-west Mexico using different reference methods. PLoS One. 2019;14(12):e0226767. PMID: 31891616
- Aguirre C, Tumani MF, Carrasco F et al. Relative fat mass as an estimator of body fat percentage in Chilean adults. Eur J Clin Nutr. 2024;78(9):782–787. PMID: 38942896
- Woolcott OO, Samarasundera E, Heath AK. Association of relative fat mass (RFM) index with diabetes-related mortality and heart disease mortality. Sci Rep. 2024;14(1):30823. PMID: 39730510
