Rapport taille/hanches

Contexte clinique

Le rapport tour de taille/tour de hanches remplit une fonction que l'indice de masse corporelle (IMC) ne peut assurer : il rend compte de la répartition de la masse grasse et non seulement de sa quantité. Deux personnes d'IMC identique peuvent avoir un risque cardiométabolique radicalement différent selon que la graisse est sous-cutanée et périphérique ou viscérale et centrale. C'est précisément ce qu'ont montré Ohlson et collaborateurs dans la cohorte prospective de Göteborg des hommes nés en 1913 : le rapport taille/hanches était associé à l'incidence du diabète indépendamment de l'IMC [1]. Un outil qui distingue l'obésité centrale de l'obésité globale a donc une valeur clinique propre en complément de l'IMC, en particulier pour l'évaluation des patients chez qui l'IMC sous-estime le risque métabolique.

Calcul du rapport tour de taille/tour de hanches

Le rapport tour de taille/tour de hanches se calcule comme le quotient du tour de taille par le tour de hanches, tous deux exprimés dans la même unité de longueur :

$$\text{Rapport taille/hanches} = \frac{\text{tour de taille}}{\text{tour de hanches}}$$

Le tour de taille se mesure à mi-distance entre la dernière côte et la crête iliaque, en position debout, à la fin d'une expiration normale, le mètre ruban maintenu dans le plan horizontal sans comprimer les tissus mous. Le tour de hanches se mesure au point le plus large au niveau des muscles fessiers, également à l'horizontale.

La cohorte de dérivation comprenait 792 hommes nés en 1913 à Göteborg, âgés de 54 ans lors de l'inclusion en 1967 [1]. Après 13,5 ans de suivi, les mesures d'inclusion ont été mises en rapport avec l'incidence du diabète sucré. Le rapport taille/hanches était positivement et significativement associé au risque de diabète, y compris après ajustement sur l'IMC comme marqueur de la masse grasse totale.

Interprétation en pratique

Les seuils admis par l'OMS pour un risque cardiométabolique nettement augmenté sont propres à chaque sexe :

Un patient qui franchit le seuil n'a pas pour autant un diagnostic, mais cela doit conduire à une évaluation globale du risque cardiométabolique : pression artérielle, bilan lipidique, glycémie à jeun et HbA1c, ainsi qu'à une discussion sur les facteurs de mode de vie. Chez un patient d'IMC normal mais dont le rapport taille/hanches est élevé, ce rapport est une raison de ne pas s'arrêter à l'IMC et d'évaluer le risque réel. Un patient situé sous le seuil avec un IMC normal a un faible risque de maladie métabolique liée à l'obésité centrale, et d'autres marqueurs de risque peuvent être placés plus bas dans les priorités du bilan.

Validation et performance

Association avec la maladie cardiovasculaire et la mortalité. Dans l'étude INTERHEART, étude cas-témoins portant sur 27 098 participants de 52 pays, le rapport taille/hanches montrait une association graduée et hautement significative avec l'infarctus aigu du myocarde (OR 2,52 pour le quintile le plus élevé contre le plus bas, ajusté sur l'âge, le sexe, la région et le tabagisme) [2]. L'association de l'IMC disparaissait pour l'essentiel après ajustement sur le rapport taille/hanches. Le risque attribuable en population pour l'infarctus du myocarde était de 24,3 % pour les deux quintiles supérieurs du rapport taille/hanches contre 7,7 % pour les quintiles correspondants de l'IMC.

Une revue systématique avec méta-analyse dose-réponse de 72 études de cohorte prospectives totalisant plus de 2,5 millions de participants a retrouvé un HR de 1,20 (IC 95 % 1,15–1,25) par augmentation de 0,1 unité du rapport taille/hanches pour la mortalité toutes causes, avec une relation dose-réponse monotone positive [3].

Apport par rapport aux facteurs de risque conventionnels. L'Emerging Risk Factors Collaboration a analysé 221 934 individus dans 58 cohortes prospectives, avec 14 297 événements cardiovasculaires sur 1,87 million de personnes-années [4]. Le HR par écart-type supplémentaire du rapport taille/hanches (0,083 unité) était de 1,12 (1,08–1,15) après ajustement sur l'âge, le sexe, le tabagisme, la pression artérielle systolique, l'antécédent de diabète et les lipides. L'ajout du rapport taille/hanches à un modèle intégrant les facteurs de risque conventionnels n'améliorait toutefois pas la discrimination de façon significative (variation du C-index de 0,0008). La conclusion était que le rapport taille/hanches, comme l'IMC et le tour de taille, n'apporte pas de contribution notable à la prédiction du risque cardiovasculaire lorsque la pression artérielle, les lipides et l'antécédent de diabète sont déjà connus.

Performance chez les patients diabétiques de type 2. Dans l'étude ADVANCE, portant sur 11 140 patients diabétiques de type 2 suivis en moyenne 4,8 ans, le rapport taille/hanches était le prédicteur le plus puissant d'événements cardiovasculaires et de décès parmi trois mesures anthropométriques [5]. Le HR par écart-type (0,08) était de 1,12 (1,05–1,19) pour les événements cardiovasculaires et de 1,19 (1,09–1,31) pour la mort cardiovasculaire. L'IMC n'était significativement associé à aucun critère. L'AUC ne différait pas significativement entre les trois mesures, mais l'integrated discrimination improvement était plus élevée pour le rapport taille/hanches que pour l'IMC.

Différences selon le sexe et l'âge. Dans la cohorte allemande KORA (13 307 participants, 25–74 ans, 15,4 ans de suivi), le rapport taille/hanches était significativement associé à la mortalité totale et cardiovasculaire dans les deux sexes, mais l'association était particulièrement marquée chez les femmes [6]. Les femmes des troisième et quatrième quartiles avaient une mortalité totale fortement augmentée par rapport au quartile de référence, tandis que le profil était plus complexe chez les hommes, avec la contribution de plusieurs index anthropométriques.

Reproductibilité. Dans une étude comparant les tours de taille et de hanches mesurés par le sujet lui-même et par un technicien, la corrélation intraclasse entre auto-mesure et technicien était de 0,97 pour la taille et de 0,96 pour les hanches, avec de faibles différences systématiques [7]. L'Emerging Risk Factors Collaboration a toutefois trouvé une reproductibilité plus faible pour le rapport taille/hanches (coefficient de dilution de régression 0,63) que pour l'IMC (0,95) et le tour de taille (0,86), ce qui reflète le fait qu'un rapport entre deux mesures cumule les erreurs de mesure des deux [4].

Limites

Le rapport taille/hanches n'apporte rien à la prédiction du risque cardiovasculaire au-delà des facteurs de risque établis que sont la pression artérielle, les lipides et l'antécédent de diabète [4]. Sa principale valeur clinique tient à l'identification d'une obésité centrale chez les patients dont l'IMC ne reflète pas le risque métabolique, et non au remplacement d'un calcul formel de risque.

La reproductibilité est moins bonne que celle de l'IMC, et la technique de mesure est déterminante. Les repères (mi-distance entre la dernière côte et la crête iliaque d'une part, point le plus large des muscles fessiers d'autre part) doivent être identifiés de façon constante. Des protocoles de mesure différents peuvent donner des résultats systématiquement différents et compliquer les comparaisons dans le temps et entre soignants.

Les seuils de ≥0,90 chez l'homme et ≥0,85 chez la femme sont dérivés à l'échelle des populations et peuvent nécessiter un ajustement pour certains groupes ethniques dont la composition corporelle et la répartition de la graisse diffèrent. Le rapport taille/hanches ne s'applique ni aux femmes enceintes, ni aux enfants, ni aux patients présentant une affection modifiant la configuration abdominale ou pelvienne (ascite, volumineuse tumeur abdominale, stomie, chirurgie lombopelvienne). Chez les patients très âgés, la modification de la composition corporelle et de la masse musculaire peut influencer les deux tours et donc l'interprétabilité du rapport.

Sources

1. Ohlson LO, Larsson B, Svärdsudd K et al. The influence of body fat distribution on the incidence of diabetes mellitus. 13.5 years of follow-up of the participants in the study of men born in 1913. Diabetes 1985;34(10):1055–8. PMID: 4043554
2. Yusuf S, Hawken S, Ounpuu S et al. Obesity and the risk of myocardial infarction in 27,000 participants from 52 countries: a case-control study. Lancet 2005;366(9497):1640–9. PMID: 16271645
3. Jayedi A, Soltani S, Zargar MS et al. Central fatness and risk of all cause mortality: systematic review and dose-response meta-analysis of 72 prospective cohort studies. BMJ 2020;370:m3324. PMID: 32967840
4. Emerging Risk Factors Collaboration, Wormser D, Kaptoge S et al. Separate and combined associations of body-mass index and abdominal adiposity with cardiovascular disease: collaborative analysis of 58 prospective studies. Lancet 2011;377(9771):1085–95. PMID: 21397319
5. Czernichow S, Kengne AP, Huxley RR et al. Comparison of waist-to-hip ratio and other obesity indices as predictors of cardiovascular disease risk in people with type-2 diabetes: a prospective cohort study from ADVANCE. Eur J Cardiovasc Prev Rehabil 2011;18(2):312–9. PMID: 20628304
6. Rost S, Freuer D, Peters A et al. New indexes of body fat distribution and sex-specific risk of total and cause-specific mortality: a prospective cohort study. BMC Public Health 2018;18(1):427. PMID: 29609587
7. Barrios P, Martin-Biggers J, Quick V et al. Reliability and criterion validity of self-measured waist, hip, and neck circumferences. BMC Med Res Methodol 2016;16:49. PMID: 27145829