Score SOFA (Sequential Organ Failure Assessment)

Contexte clinique

Le score SOFA a été élaboré en 1996 par un groupe de travail de la European Society of Intensive Care Medicine pour quantifier et suivre dans le temps le degré de dysfonction d'organe chez les patients gravement malades [1]. L'instrument remplit deux fonctions cliniques. D'abord, il donne une vue structurée et reproductible de l'étendue de la défaillance d'organe en réanimation, où l'évolution dans le temps est plus informative qu'une valeur isolée. Ensuite, et plus concrètement, le consensus Sepsis-3 de 2016 définit le sepsis comme une augmentation aiguë du SOFA de ≥2 points chez un patient suspect d'infection, ce qui fait du score une composante intégrale de la définition moderne du sepsis [2].

La décision que sert l'instrument n'est donc pas seulement pronostique. Elle est avant tout descriptive et longitudinale : mesurer si et de combien la fonction des organes se dégrade, et fixer un seuil à partir duquel la dysfonction d'organe est assez marquée pour justifier le diagnostic de sepsis.

Calcul du score SOFA

Le score SOFA est la somme de six sous-scores d'organe, chacun de 0 à 4, pour la respiration, la coagulation, le foie, la circulation, le système nerveux central et le rein :

$$\text{SOFA} = S_{\text{respiration}} + S_{\text{coagulation}} + S_{\text{foie}} + S_{\text{circulation}} + S_{\text{SNC}} + S_{\text{rein}}$$

Le total va de 0 à 24. Les sous-scores :

• Respiration (PaO₂/FiO₂, mmHg) : ≥400 vaut 0, <400 vaut 1, <300 vaut 2, <200 sous assistance ventilatoire vaut 3, <100 sous assistance ventilatoire vaut 4.
• Coagulation (plaquettes, ×10³/µL) : ≥150 vaut 0, <150 vaut 1, <100 vaut 2, <50 vaut 3, <20 vaut 4.
• Foie (bilirubine, mg/dL) : <1,2 vaut 0, 1,2 à 1,9 vaut 1, 2,0 à 5,9 vaut 2, 6,0 à 11,9 vaut 3, ≥12,0 vaut 4.
• Circulation : PAM ≥70 vaut 0, PAM <70 vaut 1, dopamine ≤5 µg/kg/min ou dobutamine vaut 2, dopamine >5 µg/kg/min ou noradrénaline ≤0,1 µg/kg/min vaut 3, dopamine >15 µg/kg/min ou noradrénaline >0,1 µg/kg/min vaut 4.
• SNC (score de Glasgow) : 15 vaut 0, 13 à 14 vaut 1, 10 à 12 vaut 2, 6 à 9 vaut 3, <6 vaut 4.
• Rein (créatinine, mg/dL) : <1,2 vaut 0, 1,2 à 1,9 vaut 1, 2,0 à 3,4 vaut 2, 3,5 à 4,9 ou diurèse <500 mL/24 h vaut 3, ≥5,0 ou diurèse <200 mL/24 h vaut 4.

La cohorte de dérivation était constituée de patients de services de réanimation de plusieurs hôpitaux européens, et l'instrument a d'abord été publié sous le nom de « Sepsis-related Organ Failure Assessment » avant de devenir « Sequential Organ Failure Assessment » afin de souligner qu'il ne se limite pas au sepsis [1]. Le groupe de travail a choisi les variables sur des critères de validité apparente clinique et de disponibilité en réanimation, non par modélisation statistique. Le score a d'abord été validé dans une étude multicentrique prospective portant sur un peu plus de 1 400 patients de réanimation, où la mortalité augmentait par paliers avec le total obtenu.

Interprétation en pratique

Le score SOFA s'interprète de deux façons principales selon le contexte.

Comme instrument longitudinal en réanimation. Le score est calculé à l'admission puis régulièrement, en général une fois par jour. C'est la tendance qui compte cliniquement : un score croissant traduit une dysfonction d'organe qui s'aggrave et doit conduire à renforcer la surveillance, à rechercher la cause sous-jacente et éventuellement à intensifier le soutien d'organe. Un score décroissant traduit une récupération et peut appuyer une décision de sevrage de la ventilation ou du vasopresseur.

Comme définition du sepsis (Sepsis-3). Chez les patients suspects d'infection, une augmentation aiguë de ≥2 points par rapport à la valeur de base définit le sepsis [2]. Chez les patients sans dysfonction d'organe antérieure connue, la valeur de base est supposée nulle. Ce seuil n'a pas été choisi comme valeur pronostique optimale, mais parce qu'il capte les patients dont la défaillance d'organe est assez marquée pour justifier le diagnostic de sepsis et donc un traitement énergique.

Validation et performance

La plus vaste évaluation empirique du SOFA comme critère de sepsis a été menée par Seymour et al. dans le cadre de Sepsis-3 [2]. Dans une cohorte principale de 148 907 séjours pour infection suspectée dans 12 hôpitaux du sud-ouest de la Pennsylvanie (2010 à 2012), avec 4 % de mortalité hospitalière, la discrimination pour la mortalité hospitalière a été calculée. Parmi les patients de réanimation (n = 7 932 avec infection suspectée, 16 % de mortalité), le SOFA avait une AUROC de 0,74 (IC 95 % 0,73 à 0,76), comparable au LODS (0,75) et significativement supérieure au SIRS (0,64) comme au qSOFA (0,66) [2]. Les résultats ont été confirmés dans quatre jeux de données externes totalisant plus de 700 000 séjours.

La performance chute cependant hors de la réanimation. Dans la cohorte non réanimatoire du matériel de Seymour (n = 66 522, 3 % de mortalité), le SOFA avait une AUROC de 0,79, inférieure à celle du qSOFA (0,81) [2]. Une étude danoise portant sur 2 045 patients infectés aux urgences a trouvé une AUROC de 0,68 pour un SOFA ≥2 quant à la mortalité à 28 jours, formellement supérieure au SIRS (0,52) et au qSOFA (0,63), mais d'utilité clinique faible [3]. La sensibilité était de 61 % et la spécificité de 67 %, et les auteurs concluaient que l'exactitude pronostique du SOFA aux urgences est médiocre [3].

Une étude allemande portant sur 13 780 patients chirurgicaux en unité de soins intermédiaires et en réanimation a montré que le SOFA fonctionnait le mieux chez les patients les plus graves [4]. Parmi les patients pris en charge à la fois en soins intermédiaires et en réanimation, l'AUROC pour la mortalité était de 0,73 pour le SOFA contre 0,59 pour le qSOFA. Parmi les patients relevant uniquement des soins intermédiaires, le SOFA était pratiquement dépourvu de capacité prédictive (AUROC 0,52 à 0,63), tandis que le qSOFA faisait mieux (AUROC 0,82) [4]. Aucun des deux scores ne permettait de prédire une infection suspectée, quel que soit le niveau de soins.

Une version actualisée, le SOFA-2, a été publiée en 2025 par Ranzani et al. dans le but d'améliorer la discrimination par une révision des pondérations et des valeurs seuils [5]. Ce n'est toutefois pas ce que le présent calculateur implémente, et elle n'est pas encore établie en pratique clinique.

Limites

Le score SOFA est conçu pour les patients de réanimation et exige des valeurs biologiques et des données de doses de vasopresseur qui ne sont pas toujours disponibles hors réanimation. Aux urgences ou en service, le délai d'obtention des résultats constitue un obstacle pratique, et la discrimination de l'instrument y est moindre [2, 3].

Le score suppose que la valeur de base soit connue. Chez les patients porteurs d'une dysfonction d'organe chronique, par exemple une insuffisance rénale ou une hépatopathie chronique, le SOFA de base peut déjà être élevé à l'arrivée. Sepsis-3 recommande de supposer une valeur de base nulle chez les patients sans dysfonction d'organe antérieure connue, mais chez les patients à défaillance d'organe établie, le clinicien doit estimer la variation imputable à l'infection, ce qui introduit une part de subjectivité [2].

Le sous-score circulatoire utilise la dopamine comme vasopresseur de référence, ce qui reflète la pratique clinique en vigueur lors de l'élaboration du score dans les années 1990. La dopamine est aujourd'hui rarement utilisée en première intention dans le choc septique, où la noradrénaline domine. Les seuils de dopamine du sous-score peuvent donc paraître datés, même si la noradrénaline figure dans les paliers supérieurs.

L'instrument n'est conçu ni pour l'enfant ni pour la femme enceinte, et il n'a pas été validé dans ces populations. Il quantifie la dysfonction d'organe mais ne dit rien de l'étiologie. Un score SOFA élevé peut être causé par un traumatisme, une intoxication ou une hémorragie tout autant que par une infection, et le score ne doit donc jamais être interprété isolément du contexte clinique.

Sources

1. Vincent JL et al. The SOFA (Sepsis-related Organ Failure Assessment) score to describe organ dysfunction/failure. Intensive Care Med. 1996. PMID: 8844239
2. Seymour CW et al. Assessment of Clinical Criteria for Sepsis: For the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016. PMID: 26903335
3. Abdullah SMOB et al. Prognostic Accuracy of SOFA, qSOFA, and SIRS for Mortality Among Emergency Department Patients with Infections. Infect Drug Resist. 2021. PMID: 34321893
4. Koch C et al. Comparison of qSOFA score, SOFA score, and SIRS criteria for the prediction of infection and mortality among surgical intermediate and intensive care patients. World J Emerg Surg. 2020. PMID: 33239088
5. Ranzani OT et al. Development and Validation of the Sequential Organ Failure Assessment (SOFA)-2 Score. JAMA. 2025. PMID: 41159833