Interactions CYP

Comment un inhibiteur ou un inducteur enzymatique déplace la concentration plasmatique au fil du temps.

La demi-vie de l'azithromycine est de près de trois jours, et cela n'a aucune importance : l'inhibition est de 11 % et le rapport reste sous 1,1×. Le plafond de la simvastatine est en revanche de 33×, et c'est ce qu'un autre antibiotique peut atteindre.

Traitement d'entretien — la concentration chez celui qui prend le médicament tous les joursDose unique — le rapport pour une dose administrée à cet instantActivité enzymatiqueLe précipitant est administré

Les trois horloges sur le même axe en jours que ci-dessus. Le repère le plus à droite est celui qui commande, et le losange est le t90 simulé de l'ensemble du phénomène. Le repère de l'enzyme est le temps de renouvellement propre au pool : en cas d'inactivation mécanisme-dépendante, l'activité chute plus vite que cela, mais elle se reconstitue toujours exactement aussi lentement.

Rapport maximal atteint

1,08×

À l'équilibre: 1,12
Plafond du médicament: 33,3
Exposition moyenne: 1,03
Nouvelle demi-vie: 2,2 h

Délai jusqu'à 90 % de l'effet

—jours

Moitié de l'effet: 3,2 jours
Retour à ±20 %: —
Horloge la plus lente: Le précipitant

L'horloge la plus lente : Le précipitant — 9,4 jours pour atteindre 90 %. L'inhibition est compétitive et agit à l'instant même où le précipitant est présent dans le sang : une dose unique du médicament suit la courbe en pointillé, non la courbe pleine. Le rapport ne quitte jamais la bande de ±20 % autour de l'état initial ; il n'y a donc pas de temps de récupération à rapporter.

Le plafond est de 33,3×. Aucun inhibiteur de cette enzyme ne peut donner un rapport plus élevé pour ce médicament, si puissant soit-il — et une alerte d'interaction qui ne nomme pas le médicament objet ne dit donc rien.

Demi-vie du précipitant2,8 joursLa demi-vie propre à l'inhibiteur ou à l'inducteur — l'horloge qui décide de la vitesse à laquelle il s'accumule. Puissance et demi-vie sont deux choses différentes.Inhibition à exposition maximale11 %Part de l'activité de l'enzyme qui est éteinte lorsque le précipitant a atteint l'équilibre. Kétoconazole 98 %, ritonavir 99 %, azithromycine 11 %.Induction à exposition maximale0,0 ×L'augmentation relative de la synthèse enzymatique. Rifampicine 7,7 pour le CYP3A4, phénytoïne 4,7, carbamazépine 3,0.Temps de renouvellement de l'enzyme36 hLa demi-vie du pool, et le chiffre le plus incertain du domaine : les estimations pour le CYP3A4 s'étendent de 10 à 140 heures. L'intestin se situe autour de 23, le foie autour de 36, le CYP2C9 autour de 104.Demi-vie du médicament2,0 hLa demi-vie du médicament objet en l'absence d'interaction. Simvastatine 2 h, midazolam 3 h, warfarine 29 h.Part de l'enzyme dans la clairance97 %CR — la part de la clairance orale du médicament qui passe par cette enzyme. À elle seule, elle fixe le plafond de ce que n'importe quel inhibiteur peut produire.Durée de la cure5,0 joursCombien de temps le précipitant est administré. Détermine aussi la fenêtre temporelle, afin que l'arrêt tienne toujours dans l'image.

Inactivation mécanisme-dépendanteDésactivé : inhibition compétitive réversible, d'effet immédiat. Activé : l'enzyme est détruite et doit être resynthétisée. Le niveau à l'équilibre est le même dans les deux cas — seule diffère l'évolution dans le temps.

Chargement du modèle…

Le modèle

Trois horloges commandent une interaction CYP, et le modèle les tient séparées. L'exposition au précipitant u(t) est analytique : elle se construit vers 1 avec la demi-vie PROPRE de l'inhibiteur ou de l'inducteur et, après l'arrêt, décroît à partir de la valeur qu'elle a eu le temps d'atteindre. La dent de scie entre les prises n'est pas modélisée — une variation du résiduel au pic est sans intérêt à l'échelle de la semaine et aurait coûté un paramètre qui n'apprend rien.

Le pool enzymatique est un modèle de renouvellement : synthèse moins dégradation, plus l'inactivation irréversible lorsque cette branche est activée. L'activité est le pool multiplié par l'inhibition compétitive instantanée dans le cas d'une inhibition réversible, et le pool seul dans le cas mécanisme-dépendant. La constante d'inactivation est étalonnée de sorte que les deux branches aboutissent au même équilibre, (1 + IC)(1 − IR). L'interrupteur ne change donc que l'évolution dans le temps, jamais l'amplitude — et c'est toute la raison de sa présence, puisque c'est précisément cette confusion qui fait croire que la clarithromycine relâche son emprise une fois le dernier comprimé pris.

Le médicament objet est traité comme un compartiment avec un apport d'entretien continu, exprimé en multiples de l'équilibre de départ. La clairance varie avec l'activité selon la forme d'Ohno–Hisaka, avec un chiffre de contribution unique, CR, pour toute la clairance orale. Elle a été préférée à la branche hépatique et intestinale séparée de Fahmi et de la FDA pour trois raisons : elle est étalonnée sur 113 études d'interaction chez l'homme et les restitue, les valeurs d'IR et de CR publiées sont précisément les valeurs de cette forme, si bien que chaque chiffre par défaut a une source au lieu d'être une supposition, et une même équation couvre à la fois l'inhibition et l'induction.

La figure montre deux courbes et non une. La courbe en pointillé est le rapport d'exposition pour une dose PRISE à cet instant précis et saute immédiatement en cas d'inhibition réversible ; la courbe pleine est la concentration chez celui qui prend le médicament tous les jours et suit avec retard, à la demi-vie propre du médicament, désormais allongée. La surface teintée entre les deux est ce retard, et elle est la réponse à la question de savoir si une interaction se manifeste immédiatement ou au bout d'une semaine : une dose unique suit la courbe en pointillé, un traitement d'entretien la courbe pleine.

La bande sous la figure montre le délai jusqu'à 90 % — 3,32 demi-vies — des trois processus partiels sur le même axe en jours, de sorte qu'un trait vertical puisse être tracé entre les figures. Le repère de l'enzyme est grisé et marqué comme inactif en cas d'inhibition purement réversible sans induction, puisque le pool ne bouge alors jamais. Le repère est le temps de renouvellement du pool : en cas d'inhibition mécanisme-dépendante, le pool est démoli avec k_dég + k_inact, donc plus vite que ne le laisse croire le repère, mais il se reconstruit toujours avec k_dég seul. L'horloge de l'enzyme est donc l'horloge de la récupération, non celle de l'installation — et c'est pour la même raison que le losange, le t90 simulé, se trouve parfois à gauche du repère de l'enzyme.

L'intégration est exponentielle et non explicite à la Euler : la mise à jour est exacte pour des coefficients constants par morceaux et inconditionnellement stable, avec des sous-pas à l'intérieur de chaque pas de sortie fixés par le processus restant le plus rapide. Ce n'est pas une optimisation mais une nécessité, puisque les constantes de vitesse couvrent quatre ordres de grandeur dans l'espace des paramètres autorisé. La fenêtre temporelle est dérivée des réglages — la durée de la cure plus cinq fois la plus longue constante de temps — de sorte que l'arrêt tienne toujours dans l'image.

u(t) = 1 − e^(−kp·t) pendant la cure u(t) = u(T)·e^(−kp·(t−T)) aprèsdE/dt = k_dég·(1 + IC·u) − (k_dég + k_inact)·Ek_inact = k_dég · IR·u / (1 − IR·u) inactivation mécanisme-dépendante seulementA(t) = E·(1 − IR·u) réversible A(t) = E mécanisme-dépendanteq(t) = (1 − CR) + CR·A(t) dC/dt = k_él·(1 − q·C)Rapport d'exposition pour une dose prise en t : 1/q(t)À l'équilibre : 1 / [ (1 − CR) + CR·(1 + IC)(1 − IR) ]Plafond = 1 / (1 − CR) Nouvelle demi-vie = t½ / q_ss

Conseils

Prenez Simvastatine + clarithromycine — même patient, autre antibiotique et désactivez Inactivation mécanisme-dépendante. L'équilibre ne bouge pas, il reste à 11,3× — seul le temps change, la moitié de l'effet après 1,4 jour au lieu de 1,8. L'interrupteur sépare l'amplitude du temps, et c'est pour cette distinction que toute la simulation existe.
Amenez Part de l'enzyme dans la clairance à 0 avec Simvastatine + nirmatrelvir/ritonavir à l'écran. L'activité enzymatique tombe au centième — et la courbe reste parfaitement plate à 1,00×. C'est la pravastatine à côté de la simvastatine : même inhibiteur, même dose, aucune interaction. Le plafond 1/(1−CR) est le chiffre qui manque dans les textes d'alerte.
Faites passer Temps de renouvellement de l'enzyme de 10 à 140 heures en mode clarithromycine. Le délai jusqu'à 90 % bouge à peine, de 3,7 à 5,1 jours — mais la récupération passe de 1,4 à 14,5. Le pool est démoli avec k_dég + k_inact et reconstruit avec k_dég seul, si bien que l'horloge de l'enzyme est celle de la récupération et non celle de l'installation.
Prenez Midazolam et un verre de jus de pamplemousse et désactivez Inactivation mécanisme-dépendante. Le pic monte de 1,29× à 1,58× et disparaît après 0,4 jour au lieu de 1,0. Greenblatt a mesuré 1,29× un jour après le verre et 1,06× après trois — la traîne est la preuve même que le pamplemousse détruit l'enzyme au lieu de la bloquer.
Réglez sur Warfarine + rifampicine — une semaine pour monter, deux pour redescendre et regardez à droite du trait vertical. Le rapport n'est de retour que 9,4 jours après la dernière dose. Le patient est alors rentré chez lui avec la dose de warfarine induite et personne ne contrôle l'INR : l'arrêt est la moitié la plus dangereuse de l'interaction.
Reprenez le cas de la clarithromycine, portez Durée de la cure à 180 jours puis Demi-vie du précipitant de 4 heures à 400. L'équilibre est inchangé, 11,3×, mais la moitié de l'effet arrive après 61 jours au lieu de 1,8, et le repère qui commande dans la bande des horloges passe de l'enzyme au précipitant. C'est la différence entre la clarithromycine et l'amiodarone, et elle ne tient pas à la puissance.

Simplifications. Le modèle ne connaît aucun transporteur. La P-gp, la BCRP et l'OATP1B1 sont absentes, et ce n'est pas un détail : la rifampicine inhibe l'OATP1B1 dès la première dose et induit le CYP3A4 sur une semaine — des directions opposées sur des horloges différentes, et le pic aigu n'existe tout simplement pas dans la courbe. Près de la moitié de ce qui figure comme interaction CYP dans les RCP est pour partie une interaction de transporteur. Le modèle n'a qu'un seul pool enzymatique : la paroi intestinale et le foie sont fondus en un seul chiffre de contribution, si bien qu'un précipitant sélectif de l'intestin comme le jus de pamplemousse ne peut être représenté que comme une inhibition corps entier effective. Ce que cela coûte peut être chiffré — la rifampicine induit le CYP3A4 intestinal environ dix-neuf fois et celui du foie environ 2,4 fois, et c'est toute la raison pour laquelle le midazolam oral perd 96 % de son AUC alors que sa demi-vie est à peine plus que divisée par deux. Cette asymétrie, le modèle ne peut pas la montrer. Il calcule un médicament et un précipitant ; les patients réels en ont cinq, et les inhibiteurs se disputent la même enzyme sans que leurs effets s'additionnent. Il est linéaire : pas de saturation, pas d'auto-induction, pas de cinétique dose-dépendante. La phénytoïne est grossièrement sous-estimée, la carbamazépine est absente en tant que phénomène, et un précipitant administré avec une dose de charge — l'amiodarone en est l'exemple — s'accumule plus vite que sa demi-vie terminale ne le laisse croire, si bien que le modèle est là trop lent. Il n'a pas de métabolites, et les promédicaments retournent tout le raisonnement : un CYP2C19 inhibé donne moins d'effet du clopidogrel, un CYP2D6 inhibé moins d'effet de la codéine, du tramadol et du tamoxifène. La courbe montre toujours la molécule mère, si bien qu'une courbe qui monte signifie là un traitement moins efficace. Il n'a pas de pharmacodynamie — l'INR sous warfarine suit la concentration avec deux à trois jours de retard, car le facteur II a une demi-vie d'environ 60 heures, et la répercussion réelle arrive donc plus tard que ne le montre la courbe, par-dessus tous les autres retards. Il ne connaît pas la génétique : la CR est saisie comme un chiffre, et le modèle ignore qu'un métaboliseur lent du CYP2D6 a déjà une CR proche de zéro pour cette enzyme et ne peut donc subir aucune interaction, ou qu'un patient déjà sous inhibiteur est phénoconverti. Pas d'insuffisance rénale ni hépatique, pas d'âge, pas de poids, pas d'observance. Il donne la concentration moyenne sur l'intervalle d'administration et non les pics et les résiduels, si bien qu'une toxicité pilotée par le pic — l'allongement du QT en est l'exemple le plus net — est plus élevée que ne le montre la courbe. L'absorption est instantanée : pas de constante d'absorption, pas de délai, pas d'interaction alimentaire. Le temps de renouvellement de l'enzyme est le chiffre le plus incertain du domaine, avec des estimations publiées pour le CYP3A4 entre 10 et 140 heures, et le choix déplace l'évolution prédite de plusieurs fois ; le curseur existe précisément pour cela — l'incertitude doit se voir, non se cacher dans une constante. Les paramètres, enfin, se combinent librement et produisent alors des extrêmes arithmétiquement cohérents mais pharmacologiquement jamais observés : les plus fortes interactions réellement mesurées chez l'homme se situent autour de 20–30 fois.

Le modèle repose sur

Rowland M, Matin SB. Kinetics of drug-drug interactions. J Pharmacokinet Biopharm 1973;1:553–567.
Ohno Y, Hisaka A, Suzuki H. General framework for the quantitative prediction of CYP3A4-mediated oral drug interactions based on the AUC increase by coadministration of standard drugs. Clin Pharmacokinet 2007;46:681–696.
Ohno Y, Hisaka A, Ueno M, Suzuki H. General framework for the prediction of oral drug interactions caused by CYP3A4 induction from in vivo information. Clin Pharmacokinet 2008;47:669–680.
Loue C, Tod M. Reliability and extension of quantitative prediction of CYP3A4-mediated drug interactions based on clinical data. AAPS J 2014;16:1309–1320.
Yang J, Liao M, Shou M et al. Cytochrome P450 turnover: regulation of synthesis and degradation, methods for determining rates, and implications for the prediction of drug interactions. Curr Drug Metab 2008;9:384–394.
Obach RS, Walsky RL, Venkatakrishnan K. Mechanism-based inactivation of human cytochrome P450 enzymes and the prediction of drug-drug interactions. Drug Metab Dispos 2007;35:246–255.
Venkatakrishnan K, Obach RS. Drug-drug interactions via mechanism-based cytochrome P450 inactivation: points to consider for risk assessment from in vitro data and clinical pharmacologic evaluation. Curr Drug Metab 2007;8:449–462.
Greenblatt DJ, von Moltke LL, Harmatz JS et al. Time course of recovery of cytochrome P450 3A function after single doses of grapefruit juice. Clin Pharmacol Ther 2003;74:121–129.
Backman JT, Olkkola KT, Neuvonen PJ. Rifampin drastically reduces plasma concentrations and effects of oral midazolam. Clin Pharmacol Ther 1996;59:7–13.
Backman JT, Olkkola KT, Neuvonen PJ. Azithromycin does not increase plasma concentrations of oral midazolam. Int J Clin Pharmacol Ther 1995;33:356–359.
Jacobson TA. Comparative pharmacokinetic interaction profiles of pravastatin, simvastatin, and atorvastatin when coadministered with cytochrome P450 inhibitors. Am J Cardiol 2004;94:1140–1146.
Neuvonen PJ, Kantola T, Kivistö KT. Simvastatin but not pravastatin is very susceptible to interaction with the CYP3A4 inhibitor itraconazole. Clin Pharmacol Ther 1998;63:332–341.
Patel AM, Shariff S, Bailey DG et al. Statin toxicity from macrolide antibiotic coprescription: a population-based cohort study. Ann Intern Med 2013;158:869–876.
Heimark LD, Gibaldi M, Trager WF, O'Reilly RA, Goulart DA. The mechanism of the warfarin-rifampin drug interaction in humans. Clin Pharmacol Ther 1987;42:388–394.
Rettie AE, Korzekwa KR, Kunze KL et al. Hydroxylation of warfarin by human cDNA-expressed cytochrome P-450: a role for P-4502C9 in the etiology of (S)-warfarin-drug interactions. Chem Res Toxicol 1992;5:54–59.
Sanoski CA, Bauman JL. Clinical observations with the amiodarone/warfarin interaction: dosing relationships with long-term therapy. Chest 2002;121:19–23.
Cropp JS, Bussey HI. A review of enzyme induction of warfarin metabolism with recommendations for patient management. Pharmacotherapy 1997;17:917–928.
Marzolini C, Kuritzkes DR, Marra F et al. Recommendations for the management of drug-drug interactions between the COVID-19 antiviral nirmatrelvir/ritonavir (Paxlovid) and comedications. Clin Pharmacol Ther 2022;112:1191–1200.
Thummel KE, O'Shea D, Paine MF et al. Oral first-pass elimination of midazolam involves both gastrointestinal and hepatic CYP3A-mediated metabolism. Clin Pharmacol Ther 1996;59:491–502.
Nassar YM, Hohmann N, Michelet R et al. Quantification of the time course of CYP3A inhibition, activation, and induction using a population pharmacokinetic model of microdosed midazolam continuous infusion. Clin Pharmacokinet 2022;61:1595–1607.

← Toutes les simulations